llá por 2012, antes del ascenso de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos y antes de que neologismos como "trigger warnings", "microagresiones" y "espacios seguros" se convirtieran en parte del discurso habitual de los campus universitarios, el psicólogo social de la Universidad de Nueva York Jonathan Haidt publicó un libro pionero titulado La mente justa: Por qué la política y la religión dividen a las buenas personas.

Hoy, la polarización política de Estados Unidos es más profunda que nunca. Pero hay esperanza y un camino a seguir.

Como bibliófilo que lee extensamente sobre una amplia gama de temas, puedo declarar sin dudarlo que el libro de Haidt es, con mucho, la obra más fascinante e importante sobre ciencias sociales que he leído en los últimos cinco años. Es un libro que he regalado a una docena de amigos míos que trabajan en el ámbito político o que son políticos habituales, y que he releído recientemente debido a las profundas ideas de su tesis central. Hoy, la polarización política de Estados Unidos es más profunda que nunca. Pero hay esperanza y un camino a seguir.

Las intuiciones primero y el razonamiento después

Los incansables esfuerzos de Haidt a través de su libro y otros escritos proporcionan un camino prometedor hacia la comprensión de las causas psicológicas que subyacen a nuestra política tribal. Basándose en su formación en psicolog<�a social y en veinticinco años de investigación original sobre psicología moral, Haidt muestra cómo la evolución es responsable de dar forma a la moralidad de las personas, que a la vez une y divide, y cómo la política y la religión crean comunidades conflictivas de moralidad compartida.

Lo más profundo es que las actitudes y los juicios morales se originan en la intuición, no en la lógica calculada. En su obra magna de 1739, Tratado de la naturaleza humana, el filósofo David Hume reflexionaba: "La razón es, y sólo debe ser, esclava de las pasiones, y nunca puede pretender otro oficio que el de servirlas y obedecerlas". Según Haidt, los hallazgos de la investigación psicológica social moderna han reivindicado en gran medida a Hume.

Para ilustrar su argumento, Haidt utiliza la metáfora de un jinete y un elefante. El jinete representa la mente consciente, con sus funciones racionales y sus procesos controlados. Pero el elefante dominante es todo lo demás que escapa al control del jinete: los procesos automáticos que incluyen las emociones y las intuiciones. Aunque el jinete puede hacer "varias cosas útiles" como planificar el futuro y aprender nuevas habilidades, en última instancia "el trabajo del jinete es servir al elefante". Como resultado de esta relación unilateral, el jinete principalmente "fabrica explicaciones post hoc para cualquier cosa que haya hecho el elefante, y es bueno encontrando razones para justificar cualquier cosa que el elefante quiera hacer a continuación". En resumen, "el razonamiento consciente funciona como un abogado o un secretario de prensa".

¿Qué significa esto para el discurso político? Si se pide a la gente que crea algo que entra en conflicto con sus intuiciones, es casi seguro que encontrarán reflexivamente una vía de escape -cualquier razón para dudar del argumento o la conclusión a la que se enfrentan- y normalmente lo conseguirán. Haidt se esfuerza en subrayarlo:

El juicio moral no es un asunto puramente cerebral en el que sopesamos preocupaciones sobre el daño, los derechos y la justicia. Es una especie de proceso rápido y automático, más parecido a los juicios que hacen los animales cuando se mueven por el mundo, sintiéndose atraídos o alejados de diversas cosas. El juicio moral lo realiza sobre todo el elefante.

Por eso, si intentas hacer cambiar de opinión a alguien, sobre todo cuando se trata de una cuestión moral o política, tienes que "hablar primero con el elefante". [El clásico de Dale Carnegie de 1936, Cómo ganar amigos e influir sobre las personas es un buen maridaje con el libro de Haidt y se hace referencia a él en la obra de este último. Contiene muchas ideas psicológicas que siguen siendo relevantes hoy en día y, de hecho, se ven reforzadas por los descubrimientos modernos].

Teoría de los fundamentos morales

A través de su investigación interdisciplinar, Haidt y sus colegas descubrieron seis fundamentos morales que comparten todas las culturas humanas:

1) Cuidado/daño: Este fundamento está relacionado con nuestra larga evolución como mamíferos con sistemas de apego y capacidad para sentir (y que no nos guste) el dolor ajeno. Es la base de las virtudes de la bondad, la amabilidad y la protección.

2) Equidad: Este fundamento está relacionado con el proceso evolutivo del altruismo recíproco. Genera ideas de justicia, derechos y autonomía. [Nota: En nuestra concepción original, la equidad incluía la preocupación por la igualdad, que los liberales políticos apoyan con más fuerza. Sin embargo, al reformular la teoría en 2011 basándonos en nuevos datos, enfatizamos la proporcionalidad, que es respaldada por todos, pero con más fuerza por los conservadores].

3) Lealtad/traición: Este fundamento está relacionado con nuestra larga historia como criaturas tribales capaces de formar coaliciones cambiantes. Subyace a las virtudes de patriotismo y abnegación por el grupo. Está activo siempre que la gente siente que es "uno para todos y todos para uno".

4) Autoridad/subversión: Este fundamento fue moldeado por nuestra larga historia primate de interacciones sociales jerárquicas. Subyace a las virtudes de liderazgo y seguimiento, incluida la deferencia a la autoridad legítima y el respeto a las tradiciones.

5) Santidad/degradación: Este fundamento fue moldeado por la psicología del asco y la contaminación. Subyace a las nociones religiosas de esforzarse por vivir de un modo elevado, menos carnal, más noble. Subyace a la idea generalizada de que el cuerpo es un templo que puede ser profanado por actividades inmorales y contaminantes (una idea que no es exclusiva de las tradiciones religiosas).  

6) Libertad/opresión: Este fundamento se refiere a los sentimientos de reacción y resentimiento que sienten las personas hacia quienes las dominan y restringen su libertad. Sus intuiciones suelen estar en tensión con las del fundamento autoridad. El odio a los acosadores y dominadores motiva a la gente a unirse, en solidaridad, para oponerse o acabar con el opresor. En este artículo presentamos algunos trabajos preliminares sobre este fundamento potencial, la psicología del libertarismo y la libertad.

Lo más intrigante es que Haidt descubrió que los liberales de izquierda y los progresistas reconocen principalmente los dos primeros fundamentos morales, Cuidado/daño y Equidad/cheating. Para la izquierda política, la lealtad, la autoridad y la santidad no se perciben en absoluto como morales adecuadas, sino como rasgos humanos básicos responsables del patriarcado, el racismo, el sexismo, la xenofobia y otras formas de opresión. Sin embargo, esta postura es atípica en comparación con la mayoría de las demás partes del mundo.

Haidt proporciona muchos ejemplos de etnografías y estudios transculturales que muestran que en las "culturas occidentales, educadas, industriales, ricas y democráticas (WEIRD)", el espectro moral es "inusualmente estrecho" y se limita en gran medida a la ética de la autonomía individual.

Dado que la naturaleza humana es tribal, las personas forman automáticamente equipos cuando comparten valores y moral.

Por el contrario, muchas sociedades y conservadores que no pertenecen a WWIRD utilizan los cinco fundamentos morales que incluyen la adopción de la ética de la divinidad y la comunidad. Los libertarios o liberales (clásicos) en el sentido europeo son una especie política verdaderamente única y no son fáciles de situar en el espectro político izquierda-derecha, ya que valoran el último fundamento moral, la libertad, por encima de todos los demás valores.

Se trata de diferencias extraordinarias y explicarían la creciente polarización política en Estados Unidos y por qué los liberales no pueden entender a los conservadores (y viceversa). En el discurso político actual, los partidarios a menudo parecen discutir no tanto unos contra otros, sino unos más allá de otros (una observación que constituye la base de la reveladora obra de Thomas Sowell Un conflicto de visiones: Orígenes ideológicos de las luchas políticas, al que también alude el libro de Haidt).

Dado que la naturaleza humana es tribal, las personas forman equipos automáticamente cuando comparten valores y moral. Aunque la moral puede "unir" a las personas mediante beneficios como la cohesión y la unidad del grupo, también las "ciega" ante las posibilidades o incluso la existencia de otras perspectivas legítimas, como en Matrix. Este tipo de "matriz moral" puede ser tan fuerte que "proporciona una visión del mundo completa, unificada y emocionalmente convincente, fácilmente justificable por pruebas observables y casi inexpugnable ante los ataques de argumentos ajenos".

Por difícil que resulte ver a través de las propias anteojeras ideológicas, la empatía es crucial para el éxito de la divulgación, actúa como "antídoto contra la rectitud" y tiene el beneficio añadido de ampliar los propios horizontes intelectuales.

Por qué es importante la diversidad intelectual

Debido a los límites inherentes a la razón humana, Haidt nos recuerda que "no debemos esperar que los individuos produzcan un razonamiento bueno, abierto y que busque la verdad, sobre todo cuando están en juego el interés propio o la reputación".

Sin embargo, en las circunstancias y condiciones adecuadas, las personas pueden utilizar su capacidad de razonamiento para comprobar las afirmaciones de los demás. Además, cuando las personas "sienten algún vínculo común o destino compartido que les permite interactuar civilizadamente, se puede crear un grupo que acabe produciendo un buen razonamiento como propiedad emergente del sistema social". Así, es especialmente "importante contar con diversidad intelectual e ideológica en cualquier grupo o institución cuyo objetivo sea encontrar la verdad (como una agencia de inteligencia o una comunidad de científicos) o producir buenas políticas públicas (como una legislatura o un consejo asesor)".

Adoptar la diversidad intelectual es de vital importancia para las empresas que desean atraer a los mejores talentos y seguir siendo innovadoras.

Las universidades, la mayoría de las cuales siguen comprometidas con su misión intemporal de buscar la verdad y ampliar los límites del conocimiento humano, en particular deben abrazar la libertad total de expresión, la investigación abierta, la humildad epistémica y la tolerancia hacia los más radicales y excéntricos. La defensa de la diversidad filosófica y de puntos de vista va de la mano de estos principios fundamentales que constituyen la base de una educación liberal.

Hablando como empresario, añadiría además que abrazar la diversidad intelectual es de vital importancia para las empresas, especialmente si desean atraer a los mejores talentos y seguir siendo innovadoras en un mundo cada vez más competitivo. Las conclusiones de Haidt sobre psicología moral concuerdan con investigaciones de otros campos que destacan el valor de quienes "piensan diferente".

Saras Sarasvathy, de la Escuela de Negocios Darden de la Universidad de Virginia, hizo un perfil de algunos de los empresarios con más éxito y descubrió que son contrarios espontáneos que tienen "confianza en su capacidad para reconocer, responder y dar nueva forma a las oportunidades a medida que se desarrollan" hasta el punto de que "prosperan en la contingencia". Como era de esperar, a los emprendedores les encanta ir en contra de la sabiduría convencional, ya sea siguiendo prácticas de gestión estándar o cualquier otro tipo de proceso lineal definido.

Adam Grant, de la Wharton School de la Universidad de Pensilvania, ha investigado a fondo cómo los "originales" mueven el mundo. Las startups, que por su propia naturaleza son inconformistas, tienen la obligación especial de contratar a personas originales que puedan sembrar una cultura resistente, anticiparse a los movimientos del mercado en condiciones de extrema incertidumbre y reutilizar las ideas discrepantes de formas alternativas. Grant hace hincapié en cómo los originales pueden mitigar los riesgos a los que se enfrenta toda empresa:

El conformismo es peligroso, sobre todo para una entidad en formación. Si no contratas originales, corres el riesgo de que la gente no esté de acuerdo pero no exprese su desacuerdo. Quieres personas que decidan seguirte porque creen de verdad en las ideas, no porque teman ser castigadas si no lo hacen. En el caso de las startups, hay que pivotar tanto que si tienes un montón de ovejas, vas mal.

Lanzar una startup requiere audacia, imaginación y una vena contraria. Quizá por ello no sorprenda que los inmigrantes, individuos que abandonan la tierra que los vio nacer en busca de lo desconocido, hayan tenido un impacto desproporcionado en el espíritu empresarial estadounidense e incluso puedan estar predispuestos a la creatividad. Eric Weiner, que intenta descifrar el "secreto del genio inmigrante", especula con que el desarrollo intelectual se estimula cuando el mundo de una persona se pone patas arriba:

Muchos inmigrantes poseen lo que el psicólogo Nigel Barber llama "perspectiva oblicua". Desarraigados de lo familiar, ven el mundo desde un ángulo, y esta perspectiva fresca les permite superar a los meramente talentosos. Parafraseando al filósofo Schopenhauer: "El talento da en un blanco que nadie más puede dar. El genio da en un blanco que nadie más puede ver.